Zamawiający może po wpłynięciu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej uwzględnić odwołanie w całości lub części. Niewielu jednak z zamawiających rozpatruje konsekwencje uwzględnienia odwołania przed podjęciem takiej decyzji. Uwzględnienie odwołania wywołuje także nieodwracalne skutki dla wykonawcy, którego postępowanie odwoławcze dotyczy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z powyższego, Pzp nakłada na Zamawiającego, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, konkretnie określone obowiązki w zakresie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Zamawiający uwzględniając odwołanie jest związany w takim wypadku żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający nie może podjąć innych czynności niżeli wskazane w żądaniu odwołania. Dlatego uwzględnienie odwołania powinno być poprzedzone dokładną analizą zarzutów odwołania, w kontekście stanu faktycznego postępowania o udzielenie zamówienia.
Uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego powinno obligować Wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego, a na którego sytuację ma wpływ ta czynność, do analizy zasadności wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Wykonawca taki musi mieć bowiem świadomość, że odwołanie dotyczące czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu podlega odrzuceniu.
Powyższe najlepiej zobrazuje poniższy przykład.
Stan faktyczny:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniesiono odwołanie oparte na zarzucie nieprzedłożenia podmiotowego środka dowodowego, wymaganego przez zamawiającego. Wykonawca co prawda przedłożył podmiotowy środek dowodowy ale zawierał on błędy, niepozwalające na jednoznaczne ustalenie, że dokument dotyczy właśnie tego Wykonawcy. Żądaniem odwołania było wezwanie Wykonawcy do przedłożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia.
Zamawiający uwzględnił powyższy zarzut. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego, nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Na skutek wyżej wymienionych czynności Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia niewadliwego podmiotowego środka dowodowego. Wykonawca zamiast przedłożyć właściwy dokument, złożył obszerne wyjaśnienia, dlaczego dokument ten potwierdza podstawy braku wykluczenia Wykonawcy. Zamawiający uznał wyjaśnienia Wykonawcy.
Ocena stanu faktycznego:
Zamawiający uwzględniając odwołanie był związany żądaniem odwołania, co oznacza, że poprzez wezwanie do złożenia podmiotowego środka dowodowego uznał pierwotnie złożony dokument za wadliwy. Zamawiający nie mógł więc następczo, na podstawie wyjaśnień Wykonawcy, uznać dokumentu za prawidłowy.
Wykonawca, w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, powinien mieć świadomość, że:
- podmiotowy środek dowodowy pierwotnie złożony został uznany za wadliwy,
- zostanie wezwany do złożenia prawidłowego dokumentu,
- odwołanie na czynność wezwania do złożenia prawidłowego dokumentu zostanie odrzucone,
- jedynie przedłożenie niezawierającego błędów podmiotowego środka dowodowego będzie skutkowało pozostawieniem oferty/wniosku Wykonawcy w postępowaniu.
Jeżeli Wykonawca twierdzi, że podmiotowy środek dowody nie jest wadliwy, powinien złożyć sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutu odwołania przez zamawiającego. Uwzględniając odwołanie zamawiający dokonał bowiem wiążącej negatywnej oceny podmiotowego środka dowodowego, która może zostać wzruszona tylko w pierwotnym postępowaniu odwoławczym.
