Po raz kolejny Kancelaria z sukcesem reprezentowała Klienta w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, przedmiotem którego było dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wykazał zakresu kwotowego usług rzeczywiście zrealizowanych przez lidera konsorcjum, na którego doświadczenie powoływał się wykonawca.
W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, co do realizacji których te zdolności są wymagane. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Wymagane jest zatem precyzyjne określenie kwotowo, jaką część usług wykonał wykonawca, na którego doświadczenie powołuje się konsorcjum w danym postępowaniu. Co więcej, wykaz musi być skorelowany z oświadczeniem składanym wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie w postępowaniu, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza, w potępowaniu z odwołania Klienta Kancelarii, nakazała odrzucenie wniosku o opuszczenie do udziału w postępowaniu konkurenta z uwagi na brak wskazania – pomimo wezwanie – wartości usług zrealizowanej przez wykonawcę w ramach konsorcjum. Konkurent wskazał bowiem w wykazie usług całą wartość usługi zrealizowanej w rmach konsorcjum, a nie wartość rzeczywiści wykonaną przez niego.
Nieodtajnienie przez zamawiającego uzasadnienia zastrzeżenia objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa
Krajowa Izba Odwoławcza w tym samym wyroku przyznała, że zamawiający niezasadnie uznał za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do informacji zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma ono służyć weryfikacji prawidłowości wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składanych dokumentów. Dlatego też objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa uzasadnienia nie znajduje oparcia w przepisach ustawy dotyczącej zwalczania nieuczciwej konkurencji i jako takie należy uznać za bezskuteczne.
Z sprawę prowadziły: radca prawny Katarzyna Zuzanna Zadykowicz-Sokół – partner i radca prawny Magdalena Waraksa-Kulesza
